שילה גרופ שותפות 61877353 נ' אידה יחזקאל השקעות בע"מ

החלטה

איני סבור,לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים כי יש מקום לבצע פיצול במסגרתו תידון תחילה הבקשה למחיקת כותרת ולאחריה שאלת הגשת בר"ל או כתב הגנה.

בבוא בית המשפט להכריע בשאלות מקדמיות עליו לקחת בחשבון גם שיקול של ייעול ההליך.

לדברים משנה תוקף, נוכח החלטת כ"ה אשר גרוניס ברע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג ואח' המובאת בתגובת התובעת.

בהחלטתו זו קורא בית המשפט העליון לשינוי הפרקטיקה הנוהגת של הגשת בקשות מקדמיות לאורכות בהגשת כתבי בי-דין, תוך מתן דוגמא לפיה נתבעים בתביעות בסד"מ מגישים תחילה רק בקשה למחיקת כותרת וכן בקשה נלוות למתן ארכה להגשת בר"ל עד לאחר מתן ההחלטה בבקשה

למחיקת כותרת.

בית המשפט העליון נוקט בעמדה לפיה יש מעתה למנוע פיצול שכזה ולאלץ את הנתבע להגיש כל בקשותיו, לרבות בר"ל, ביחד, כדי שכל הבקשות יונחו באותו מעמד בפני בית המשפט הדן בתיק, וזאת משיקולי יעילות שיפוטית כללית.

בית המשפט מציין, כי הגשת כל כתבי הטענות ביחד היא "דרך המלך" כאשר לבית המשפט שיקול דעת להתיר סטייה ממנה "רק במקרים מיוחדים".

(בעניין זה ראה גם רע"א 9030/04, 827/05 אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח' נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח'. טרם פורסם פס"ד מיום 26/6/07).

דומני כי יש להכיל את הדברים שנאמרו בפסקי הדין לעיל גם בענייננו ואיני רואה בבקשה זו שלפניי "מקרה מיוחד" המצדיק סטיה מעקרון אשר נקבע בהלכות דנן.

אשר על כן, מורה לנתבעת על הגשת בר"ל בתוך 20 ימים מהיום.

הבקשה למחיקת כותרת תידון לצד הבר"ל על ידי השופט אשר ידון בתיק.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים ותביאה בפני כ"ה כהן משה בפניו הבקשה להארכת מועד להגשת בר"ל.

בנסיבות האמורות, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"א, 24 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.